“En cuanto a la pasarela encontramos alguna falta de aplicación de criterios establecidos en el pliego de bases y condiciones. Se presume un direccionamiento en el contrato y de cómo fue llevado adelante el proceso licitatorio atendiendo a las observaciones que se realizaron”, manifestó Paul Ojeda, Director General de Control de Contrataciones Públicas, organismo de la Contraloría, en contacto con La Unión.
Indicó que fueron halladas “cuestiones muy puntuales” dos adendas realizadas para añadir modificaciones en el contrato original, citando como ejemplo que la empresa adjudicada llamativamente era la única que cumplía con los requisitos técnicos establecidos. “Había unas especificaciones, como certificaciones ISO y experiencias específicas, que hacía que otros posibles oferentes no puedan tener participación o presentarse a las licitaciones”, afirmó Ojeda.
Señaló que no está mal que se realicen adendas, pero estas tienen que realizarse antes de la apertura de sobres, lo cual no ocurrió así con el proyecto de la pasarela “de ñandutí”.
Por lo expuesto, Ojeda afirmó que solicitarán al MOPC que no pague el 30% restante del pago total a la empresa Engineering SA por la obra, hasta tanto culmine un sumario abierto por la CGR.
Leé más: MOPC se encargó de todo el proceso licitatorio de pasarela “de ñandutí”, afirma Contrataciones
La pasarela “de ñandutí” fue construida por el Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones (MOPC) sobre la avenida Ñu Guasu, en frente de la sede del Comité Olímpico Paraguayo (COP). Cuesta US$ 2 millones, aunque su valor real no pasa de US$ 500.000, según expertos en el tema, quienes también consideran innecesaria a esta obra, ya que no le resulta útil al peatón.
Pese a las inconsistencias encontradas, la construcción de la obra continúa.
Leé más: Pasarela “de ñandutí” es inútil y no es beneficiosa para el peatón, asegura experto
Leé más: “Eso no es ñandutí, es encaje”: Tejedoras de Itauguá critican “Pasarela de la Cultura”
La empresa Engineering SA, que se encargó de esta pasarela, no tiene buenos antecedentes, siendo el más resaltante el haber sido castigada por Itaipú por un plazo de 60 meses por discordancias documentales en un proceso licitatorio de la binacional que se sospecha que fueron cometidas “de mala fe” por parte de la firma.